木简测年结果出来那天，是五月初。

    碳十四测年显示，木简的年代落在公元七五〇年至七七〇年之间，与香积寺之战的至德二载完全吻合。陶片的成分分析和刻痕显微检验也出了报告：陶片是关中常见的灰陶，烧成温度、胎土成分与唐代民间陶器一致；刻痕的深度、角度、力度分布，排除了现代工具刻制的可能 —— 那一道道深浅不一的划痕里，嵌着千年的土壤钙化层，没有任何二次扰动。

    证据链闭合了。

    陆柯把报告摊在整理间的长桌上，对面坐着沈知微，两侧坐着姜屹、戚野、老涂、季航。桌面上摊开的，是《旧唐书》《新唐书》《资治通鉴》《通鉴纪事本末》的复印本，翻到相关页码，页边贴满了彩色标签。

    “咱们今天做的这件事，“ 陆柯说，“在考古学上叫 ' 文献与实物互证 '。把出土的物证，和传世的史料，逐条放在一起比对。比出来的结果，咱们一件一件过。“

    他先翻开《旧唐书・回纥传》：

    “' 帝以… 回纥叶护太子，领四千余骑助讨。'——《旧唐书》记了回纥出兵，没记密约。再看《新唐书・回鹘传》：' 帝欲速得京师，与回纥约：克城之日，土地、士庶归唐，金帛、子女皆归回纥。'—— 密约，《新唐书》记了。“

    “这里有个细节值得注意。“ 沈知微接话，“《旧唐书》成书在后晋，修史时间仓促，抄撮唐代国史实录为主；《新唐书》成书在北宋，欧阳修、宋祁重修，参考了更多的唐代原始档案。两本书对同一件事的详略不同，正说明 ——《旧唐书》抄的国史实录里，密约这条要么被删了，要么本来就没写进去；《新唐书》参考的档案更全，反而把这条漏网的密约留了下来。“

    “也就是说，“ 季航说，“唐代官方档案里，密约本来有记载，但编国史的时候被人为处理过？“

    “有这种可能。“ 沈知微说，“但更可能的是 —— 密约在唐代一直是最高机密，国史实录里本来就没有；欧阳修他们是从回纥一方的档案、或者唐朝后期的私人笔记里翻出来的。一条被藏了一百年的密约，因为修史者的细心，才重见天日。可即便如此，《新唐书》也把它放在 ' 回鹘传 ' 里，而不是 ' 肃宗纪 ' 里 —— 放在传记里，是 ' 胡人事迹 '；放在本纪里，是 ' 皇帝污点 '。欧阳修没有删它，但他用位置，给它定了性。“

    “第一处剪裁：密约不是没有记载，是被 ' 藏' 在了不引人注目的位置，用了不引人注目的语气。“ 她说。

    陆柯翻到战况部分：“《旧唐书・肃宗纪》：' 贼众大溃，斩首六万。'《资治通鉴》：' 贼大败，自相践踏，死伤枕藉，填沟塞壑。' 都是大捷叙事。可咱们的木简写的是什么？——' 前军几溃 '，' 回纥骑自侧来，贼乃退 '。“

    “同一场仗，两个版本。“ 沈知微说，“官方版本：我军苦战，敌人大溃。木简版本：我军先溃，回纥救场。为什么官方要写 ' 苦战 ' 而不是 ' 几溃 '？因为 ' 苦战 ' 显示的是勇，' 几溃 ' 显示的是险。一个王朝的官方战报，可以写 ' 苦战得胜 '，绝不能写 ' 差点崩溃，靠胡兵翻盘 '—— 后者会动摇 ' 官军必胜 ' 的根基。“

    “第二处剪裁：把 ' 险些崩溃、外援翻盘 '，写成 ' 苦战大捷 '。“

    陆柯又翻开入城部分：“《资治通鉴》记克复西京之后 ——' 回纥叶护入西京，欲如约剽掠。广平王俶拜于马前曰：“ 今方得西京，若遽俘掠，则东京之人皆为贼固守，不可复取，愿至东京乃如约。“回纥乃止，军士皆拜曰：“ 愿从王入城。“'“

    “这段写得很有戏剧性。“ 沈知微说，“广平王跪在回纥马前，言辞恳切，回纥感动，答应不抢长安。后世读史，读到这段，多半会感动于广平王的仁德。可大家注意三点：第一，广平王说的是 ' 愿至东京乃如约 '—— 他求回纥的不是 ' 不要抢 '，而是 ' 别抢长安，去抢洛阳 '。第二，密约白纸黑字，回纥索要 ' 金帛子女 ' 是朝廷亲口许的，广平王跪求，等于替朝廷讨价还价。第三 ——“

    她顿了一下：“咱们的木简写的是：' 回纥掠坊市，金帛子女车载而去。' 如果木简为真，那么 ' 回纥乃止 ' 这句，就只是史官笔下的一厢情愿 —— 或者说，只是回纥当着广平王的面 &#


本章未完，请点击下一页继续阅读》》