是：在这一个多月的过渡期内，由美联储为雷曼的全部运营提供担保。

    美联储拒绝了。

    不是因为美联储"不想救"。

    是因为这种担保意味着，如果巴克莱的股东在一个月后投票否决收购（在市场持续恶化的情况下，这完全可能），美联储就会独自承担一个雷曼资产池。一个开放式的、不确定的、可能高达千亿美元的资产池。

    这不是一笔有担保的贷款。这是一张空白支票。美联储可能因此背上数以千亿的坏账。

    伯南克的法律顾问不会让他签这种支票。任何一个理性的中央银行家都不会签。

    而在被加速的时间线里，巴克莱方案的成功率比原历史更低。

    为什么？

    因为市场恐慌的浓度更高。FSA在评估"如果给巴克莱的股东四十五天，他们投票通过的概率"时，看到的市场环境比原历史更糟。

    雷曼的股价在更早的时间点跌得更深。FSA的内部评估会更倾向于"股东大概率会否决"，这让他们更倾向于一开始就否决豁免。

    美国银行。

    陆泽对美国银行的判断更加直接。他在前世的研究中对刘易斯在2008年9月那个周末的决策路径极其熟悉——刘易斯没有选择雷曼。他选择了美林。

    为什么？

    雷曼：资产负债表黑洞深、品牌相对弱、交易类业务为主、CEO人际关系紧张。

    美林：资产负债表黑洞同样深、但品牌强（"轰鸣的母牛"是美国零售经纪业务的图腾）、有一万六千名财务顾问、客户资产万亿规模。

    对刘易斯来说，如果他要在两个有毒标的中选一个，美林是更好的选择。

    路径五：国有化。

    理论上这是最直接的方案——美联储以之后救AIG的方式救雷曼，提供巨额贷款换取控股权，本质上把雷曼变成一家国有机构。

    陆泽不需要花时间分析这条路径。他直接在纸上写：

    意识形态上绝无可能。投行国有化，这在某些地方——比如欧洲的某些国家，是阻力不大的。

    但在美国，对一个共和党政府，在大选前两个月去用纳税人的钱国有化一家华尔街投行，是政治自杀。

    而且，投行不像保险公司那样适合被国有化。AIG的核心业务是相对被动的保险合同，可以由政府托管管理。

    投行的价值在于人，核心交易员和银行家在国有化后会立即跳槽。

    投行的价值在于市场信心，一旦被政府接管，客户和对手方会加速逃离。

    国有化雷曼可能救不活雷曼，只是让政府接手一个正在失血的空壳。

    这条在后世被很多金融界人士认为“应当走”的路，在当时是绝无可能的。

    陆泽放下铅笔。

    他看着那张已经被写满了的纸。

    五条路径。每一条都有自己的死结。

    路径一（美联储独立）：法律约束 +治标不治本。

    路径二（财政部）：无国会授权。在被加速的时间线里，国会的容忍度更低。

    路径三（华尔街联合）：依赖路径四。

    路径四（战略收购）：巴克莱被英国程序卡死，美国银行不会选雷曼。在被加速的时间线里，巴克莱的成功率更低。

    路径五（国有化）：意识形态红线。

    并不是一定说绝无可能成功，但要他做出判断的话，成功概率趋近于0.

    不是因为某一个具体的人做了某一个具体的错误决定。是因为所有的约束条件，法律的、政治的、意识形态的、人格的、认知的、时间的、结构的同时收紧。

    任何一个约束被打破，雷曼都可能活下来。但要全部同时被打破，需要的不是常规决策，是奇迹。

    而且在这个时间线上，约束比原历史更紧。

    每一个变量都在往同一个方向偏移。

    如果说在原历史里，雷曼活下来的概率是百分之五——

    在这个时间线里，那个数字大概是百分之一。

    或者更低。

    然后陆泽做了一件他原本没打算做的事，他在纸的另一面，开始推演一个具体的问题：雷曼会在哪一天死？

    9月15日是前世的日期，但现在显然不会是。

    他需要从流动性消耗的速度来反推。

    雷曼当前可自由调配的现金，根据公开数据加上他自己的判断——大约一百亿美元。每天的隔夜回购展期需求大约在一百五十到两百亿之间。

    在原历史里，到了九月第二周，这个展期的失败率开始快速上升。每天有几十亿到上百亿的回购续不上。

    在被加速的时间线里——KDB提前公开退出、市场恐慌浓度更高、各家机构对雷曼的对手方风险评估更早地达到警戒线——这个进程会比原历史快多少？

    陆泽估计：快一周左右。

    也就是说，原历史中"雷曼撑不下去


本章未完，请点击下一页继续阅读》》