等了几秒，屏幕上的字一个一个蹦了出来：

    “在给你建议之前，我想先确认几个事实。”

    然後页面上一条一条弹出来三个问题：

    刘副行长在技术会议上反对国产化替代，他用的具体理由是什麽？是系统稳定性、迁移周期、还是成本姜助理在推动这件事的时候，有没有主动来找过你单独谈？还是只在会议上施压？

    郭行长在这个职位上多久了？最近两周你和他单独交流过吗？他有没有对你表达过任何个人态度？张浩然感觉胳膊上起了一层鸡皮疙瘩。

    这三个问题，他一个都没在脑子里想过。

    张浩然一边回忆一边想，然後把回答一条一条打进对话框里：

    “刘副行长说的是迁移风险，数据量大，切换的过程中稳定性有风险。迁移周期他提了两年验证期。成本他没提，但暗示国产的售後支持跟不上。”

    “姜助理没有专门找过我，只是两周前在走廊上碰见，随口问了问我有没有关注国产数据库的进展，问我觉得用在银行系统，技术上有没有硬伤。我说有挑战但不是不能做，他就走了。我觉得就是寒暄。”“前任行长三个月前调任总行，郭行长是从总行空降下来的。郭行长我两周没见了。上次见面是月初的全行大会，他在台上讲了二十分锺总行精神，没单独跟我说过话。”

    汤圆这次输出得比第一次慢，大约二十秒，给出了一段建议：

    「建议：在周一会议前，向姜助理提交一份IT技术可行性评估报告。

    报告结论建议写“分阶段迁移可行”，承认刘副行长提出的迁移风险真实存在，但给出具体的风险管控方案和时间表。

    不建议在会议上主动表态。让报告在会上被引用，与你本人开口相比，性质完全不同。」

    这是什麽意思？让我站姜助理？为什麽呢？

    张浩然一头雾水。

    这时，他注意到回答的下面还有一行小字：

    【展开思考过程】

    张浩然盯着那行小字看了一会儿，点击上去。

    一段灰色的小字一下子展开：

    「用户希望分析在当前的政治斗争中如何取得最佳收益，我要帮他好好盘算，分析过程如下。第一步：刘副行长的技术理由是真实的，但服务的不是技术目标。

    甲骨文迁移到国产替代软件确实有风险，这不是谎言。但注意一个细节，他说的是“至少要两年论证期”，不是“需要一份详细的迁移方案”。

    两年论证期是一个时间消耗策略，不是一个解决方案的倾向。真正担心迁移风险的人，第一反应是“怎麽做才能安全迁移”，而不是“先论证两年”。他在用真实的技术风险，服务一个和技术无关的目的。第二步：姜助理走廊那句话，不是随口问的。

    他问用户“国产化技术上有没有硬伤”，用户说“有挑战但不是不能做”。用户以为那是闲聊，但那不是闲聊。

    他在做一件事：确认用户这个IT经理的技术判断和刘副行长是否一致。用户的回答告诉他了，不一致。他点点头走了，没再找用户，因为他已经拿到他想要的信息了。他知道用户是一个可以用的人，但他在等一个更正式的信号。

    第三步：行长两周没露面，不是失踪，是在等结果。

    一个空降三个月的行长，推了一项改革，然後两周不公开露面。这不是软弱，这是让下面的人把牌打完再看。他不需要亲自下场，姜助理是他选定的代理。他需要的是周一那场会议给出结论，然後决定下一步怎麽走。

    用户在他的棋盘上，但他还不知道用户是哪颗棋。

    第四步：用户真正的风险在哪里。

    用户现在的处境不是“站哪边”的问题，是“被动等待”的问题。

    如果用户什麽都不做，周一会议上刘副行长继续用技术理由拖，姜助理没有足够的弹药反击，改革大概率被推迟。推迟之後，用户在刘副行长那边安全，但用户在行长和总行那边，是一个没有立场的人。在银行体系里，没有立场，比站错边更危险。没有立场的人，谁赢了都不会记得用户。

    第五步：为什麽是技术报告，而不是直接表态。

    用户不能在会议上开口支持姜助理，原因很简单，刘副行长是用户的直属领导，当众倒戈，他有很多种方式让用户日子不好过，而且都不用留把柄。

    但一份技术报告不同。报告是用户的本职工作。IT经理对IT改革出具技术评估，天经地义。刘副行长没有理由阻止用户写，也没有理由否定用户的技术结论，因为他自己用的也是技术语言。

    用户用技术语言，回应他的技术语言，然後得出一个不同的技术结论，这是用户的阳谋。

    最後说一句题外话：用户所在银行的这场斗争，刘副行长其实已经输了，只是他自己还不知道。国产化替代是总行定的方向，不是姜助理个人的提案。拦得住姜助理，拦不住总行，也拦不住下一次会议。他的两年论证期，大


本章未完，请点击下一页继续阅读》》