他虽然觉得这种投其所好的做法有些憋屈。

    但想了想，在目前的国际学术环境下，这似乎确实是最稳妥的————

    江河乖巧地接过论文，开始翻看。

    看了一会儿之後，他突然道：「傅老，这篇关於早期干预阻断炎症因子的论文，米勒是一作？」

    傅云舒点头：「对，这是他今年评价最高的一篇论文，不仅拿到了美国国立卫生研究院（NIH）的基金，还被多次引用。

    江河：

    怎麽说呢。

    作为08年这个时代的真大佬。

    江河对数据极度敏感。

    手里的这份论文，看着总感觉————太顺了？

    炎症因子阻断後的反应曲线，动物模型的存活率对照，每一个点都很完美。

    简直就像是自己写的一样。

    这种感觉就跟当年溥仪有点像吧。

    溥仪是个鉴宝大师，常只需要一眼便能辨别出来藏货的真假。

    别人问他怎麽做到的。

    溥仪只是回答：「和我小时候看过的不太一样。」

    江河现在的感觉如出一辙。

    论文过於完美。

    数据大概率经过修饰，甚至存在针对性剔除不利数据的美化行为。

    但江河没有出声。

    现在只是直觉层面的怀疑。

    谁质疑谁举证。

    先存着吧。

    正好自己去美国这段时间，实验室也不能闲着。

    让大家跑跑米勒老师的重复性研究，看看数据是否像他说的这麽完美，也不是不行。

    江河合上复印件，道：「老师们，我看完了。」

    周德明放下茶杯，有些意外：「看完了？这麽快？」

    「抓了抓核心数据和结论，回去再好好研究。」江河如实回答。

    周德明点点头，也没有在这上面深究。

    「好，理论看完了，咱们来点实际的，小江，从现在开始，我不说中文了，你把我当成巴尔的摩会场上坐在第一排的那些美国老教授。」

    江河心中一暖。

    还有模拟考试的。

    厅长费心了，老教授们也费心了。

    他点头道：「您请。」

    为了还原真实的学术质询环境，周德明语速非常快。

    虽然还是有点中式英语的口音，但教授已经尽力了：「江医生，我仔细阅读了您的论文，您的团队声称在回顾性队列中达到了0.915的AUC，但作为一个立足於多变量分析的模型，您如何证明您的算法在面对不同人种、不同地域的外部验证集时，不会出现过拟合现象？」

    很犀利的开场。

    江河用一口流利标准的英语秒答：「感谢您的提问，关於过拟合的担忧，我们在建立模型之初就已经纳入了考量，我们的底层架构采用了带有惩罚项的正则化逻辑回归（LASSO），并结合了十折交叉验证，更重要的是，在您看到的0.915的AUC背後，我们在算法中剔除了单纯依赖局部人群特异性指标的权重————」

    周德明的眼睛亮了一下。

    回答得太得体了。

    专业词汇毫无凝滞，发音似乎比自己还要标准。

    这年轻人！

    一旁的傅云舒教授，同样是全英文提问：「江医生，回到机制层面，刚才您看过了米勒教授的论文，米勒教授提出，在急性胰腺炎早期，阻断TNF—α（肿瘤坏死因子—α）和IL—6是控制炎症级联反应的关键，而您的预测模型中，这几个经典指标的权重似乎被刻意调低了，您是在质疑霍普金斯团队的病理生理学共识吗？」

    江河不慌不忙，道：「我并未质疑米勒教授的机制探究，从临床时间窗来看，当我们在患者的血清中检测到TNF—α和IL—6显着升高时，炎症级联反应已经全面爆发，这个时候再来做早期预测，对於临床干预来说已经太迟了————」

    又是叽里咕噜一长串话。

    傅云舒甚至有几个单词没听懂。

    但是他控制住自己表情。

    观察其他两位教授。

    其他两位教授都微微点头，看起来是都听懂了的样子。

    傅云舒便也微微点头。

    实际上————

    三位老教授都听得一知半解，但都以为其他人都听懂了，於是自己也只能陪着点头。

    郭枫晚机智的选择切入新话题：「江医生，刚才你的回答很好，不过预测得早是一回事，临床收益是另一回事，就算你的模型能提前12小时预警SAP，目前临床上除了禁食、补液、抑制胰酶分泌，我们并没有阻断SAP进程的特效药，提前预警，除了增加患者的心理负担，在现有的治疗手段下，真的能实质性改变患者的结局吗？」

    这个问题直接拷问研究的最终临床意义。

    江河解释道：「郭教授，SAP的致死原因


本章未完，请点击下一页继续阅读》》