。但陈默注意到，小张选的案例，并购时间都是三年前。而沈清如分析的，大多是近一两年的案例。

    时间差。三年前的并购，该暴露的问题已经暴露过了，能活下来的自然是相对成功的。而近一两年的并购，还处于“蜜月期”，问题尚未充分显现。

    这是一种聪明的筛选——用经过时间检验的成功案例，来论证当下热潮的合理性。

    陈默把案例部分整合进文章。四点，小李的政策建议部分也发来了，写得四平八稳，都是监管层已经说过的话。

    五点，初稿完成。陈默打印出来，交给王总。

    王总仔细看了二十分钟，然后说：“整体可以，但语气可以再缓和一些。有些句子太像辩护了，要改成建设性讨论。”

    他拿起红笔，在稿子上修改。

    “‘部分并购估值偏高’改成‘个别并购估值存在商榷空间’。”

    “‘业绩承诺完成度不高’改成‘业绩承诺完成情况有待提升’。”

    “‘关联交易复杂’改成‘关联交易透明度需进一步提高’。”

    每改一处，语言的锋芒就钝一分。最后，一篇原本还有些棱角的文章，变成了圆滑的、不会得罪任何人的文本。

    “这样好。”王总满意地点头，“我发给梁总看。小陈，你辛苦了。”

    陈默接过修改稿，看着那些红笔修改的痕迹，感到一种深深的无力感。

    四、报纸上的匕首

    第二天是周六，但陈默还是去了公司。梁启明要求反驳文章今天必须定稿，争取周一见报。

    办公区人不多，只有研究部几个人在加班。气氛比昨天轻松一些，但依然压抑。

    上午十点，王总召集大家开会：“梁总看了初稿，基本认可，但提了几点修改意见。”

    他把梁启明的批注投影出来。意见集中在几个方面：

    第一，要强调“主流是好的，问题是支流”。

    第二，要引用权威专家观点，增加说服力。

    第三，要委婉批评“个别媒体片面炒作问题”。

    第四，最后要落脚到“对中国经济和资本市场的信心”。

    “大家按照这些意见修改，下午三点前交给我。”王总说。

    修改工作持续到下午两点。最终稿比初稿更长，引用了一位经济学家的观点，加了一段对监管政策的赞扬，最后是慷慨激昂的展望。

    文章署名：王总领衔，陈默和其他几个研究员作为共同作者。

    “就这样吧。”王总疲惫地说，“我发给梁总终审，然后联系媒体。”

    陈默回到自己的工位，感到精疲力尽。不是身体的累，是心里的累。

    他打开抽屉，拿出那份打印的沈清如文章，重新读了一遍。然后又读了一遍自己参与写的反驳文章。

    两篇文章，就像两个世界的对话：一个在追问真相，一个在维护现状；一个在揭露问题，一个在解释问题；一个锋利如刀，一个圆滑如球。

    手机震动。是张凯发来的短信：“看到没？沈清如那篇文章，今天被好几家媒体转载了。论坛里都在讨论。”

    陈默打开几个财经论坛。果然，沈清如的文章成了热门话题。

    网友的评论两极分化：

    “终于有人说真话了！那些所谓的产业整合，就是割韭菜！”

    “记者懂什么？企业并购是战略需要，外行别瞎评论。”

    “数据摆在那里，还能洗？那些高溢价并购，明眼人都看得出有问题。”

    “经济发展需要过程，不能一棍子打死。”

    争论激烈，但陈默注意到，支持沈清如观点的声音在增多。很多人贴出了自己投资相关股票亏损的经历，质问为什么业绩承诺不兑现却没人负责。

    这就是舆论的力量。一篇报道，像一块石头扔进池塘，涟漪会扩散到意想不到的地方。

    下午四点，王总宣布：“文章定了，下周一在《证券时报》发表。”

    有人松了口气，有人面无表情。陈默默默收拾东西，准备离开。

    “小陈，”王总叫住他，“梁总让你去一趟办公室。”

    陈默心里一沉。该来的总会来。

    走进梁启明办公室时，梁启明正在打电话。他示意陈默坐下。

    电话内容似乎是关于某个项目的：“……对，文章周一见报，舆论会缓和……那个基金继续推进，不要受短期影响……”

    挂了电话，梁启明看向陈默：“文章我看了，写得不错。”

    “谢谢梁总。”

    “尤其是你写的第一部分，有高度，有格局。”梁启明说，“比那些只知道挑毛病的人强。”

    陈默不知道该怎么回应。

    “沈清如那篇文章，你也仔细看了吧？”梁启明忽然问。

    “……看了。”

    “看出什么了？”

    陈默谨慎回答：“数据很详实，分析很深


本章未完，请点击下一页继续阅读》》